Krom, krommer, kromst

Kent u een andere sector waarbij u een product of dienst afneemt en vervolgens iemand moet gaan inhuren om te controleren of u wel krijgt waar u wettelijk recht op heeft? Denk er eens even over na. Dit is straks het netto effect van de stelselwijziging.

Wat nog krommer is is dat bouwers het ook prima vinden zo. Dat zegt wellicht iets over de beroepseer. Bouwers laten het ook gewoon gebeuren. Zij zien geen noodzaak of waarde om zich op het gebied van kwaliteit te onderscheiden. Zij beconcurreren elkaar op alle fronten behalve de vanzelfsprekende kwaliteit: het minimaal voldoen aan de wet. De uitzondering bevestigt de regel, een enkeling doet er wel iets mee. Ik denk dat het positief zou uitpakken voor het imago van de bouw als aantoonbaar kwaliteit leveren (door de bouwers zelf)  gewoon gaat worden. Daar zou de bouw zich hard voor moeten maken.

De overtreffende trap is dat de overheid de situatie ook bewust continueert en zelfs verergert. Gemeenten zijn er niet meer van, de bouw moet het straks zelf gaan doen. Mooi zou je zeggen, maar de bouw gaat het niet zelf doen. Het aantal mensen wat hier warm voor loopt is zeer beperkt. Het zijn de bouwers in ieder geval niet. Onze bouwers houden aan het leveren van aantoonbare kwaliteit? Nee kom nou, daar wordt honend over gesproken door partijen belast met de stelselwijziging. Het idee alleen al dat je van de bouw gaat verwachten dat dit normaal wordt, hoe haal je het in je hoofd? Dat kan helemaal niet. De bouw kan dat niet, die kun je dat niet vragen of opleggen.

Jammer in mijn ogen. Het is erg kortzichtig.

De integrale benadering en het aan de bron regelen? Nee, dat doen we niet. Een belangrijke component is dat iedereen wegblijft bij het definiëren van kwaliteit: waar moeten bouwwerken nu precies aan voldoen? We zijn wel in staat de kwaliteit van instrumenten voor kwaliteitborging te definiëren. Ook omschrijven waar kwaliteitsborgers aan moeten voldoen lukt aardig. De stap naar de kwaliteit van een bouwwerk wordt niet gemaakt. Dat moeten de instrumentbeheerders gaan doen en daar gaan we achteraf wel iets van vinden. Het definiëren van kwaliteit is natuurlijk ook niet zo eenvoudig. Maar stel nu eens dat die stap wel wordt gemaakt met een standaard voor kwaliteitsborging. Dan heb je ineens iets in handen om bouwers op het juiste spoor te zetten, het moeilijke, subjectieve wordt een stuk eenvoudiger en concreet. Controleer het eerst zelf, en geef aan dat je er aan voldoet. Dat er vervolgens in beperkte mate door een externe partij naar wordt gekeken prima, dat is dan de bevestiging dat je goed bezig bent. Het is een iets andere benadering.

Ik snap heel goed dat er nu een wetsvoorstel ligt en het niet de bedoeling is dat we daar nog te veel aan gaan sleutelen. Toch denk ik dat het goed is kritisch te zijn en dat iedereen in de bouw zich moet afvragen of hetgeen nu is bedacht ook het best haalbare is.

Hebben we straks een wet dan is de kans voorbij. Dan is het wat het is. Dan heeft de vinger opsteken ook niet meer zoveel zin.